Lago di Sartirana/3: dopo il disastro ''carpe'' occorrono più acqua e il taglio del canneto

Se e quanti danni abbia provocato la carpa erbivora resta una disputa tra esperti. C'è chi dice che in realtà quell'esemplare contribuì a ridurre lo sviluppo del canneto come era nelle intenzioni della Fips che varò l'esperimento e chi invece sostiene la tesi della catastrofe ecologica, tesi sostenuta dall'esperto Alberto Pozzi e contenuta in una relazione del 16 agosto 1976.

La situazione ittica del lago, quarant'anni fa destava già preoccupazione. Nelle acque erano state immesse, casualmente o volontariamente specie di importazione nordamericana come il persico-sole, il persico-trota, il pesce gatto che avevano creato una biocenosi, ossia un ecosistema complesso e delicato, proprio perché artificioso. E poi era arrivata la carpa erbivora. Nell'ottobre del 1974 - ecco il richiamo alla data storica - la Fips di Como, titolare dei diritti di pesca, aveva deciso di immettere nel lago 400 esemplari, per complessivi 4 quintali, della carpa erbivora dell'Amur, un ciprinide originario dell'Asia orientale e più precisamente del fiume Amur da cui prende il nome, che vive fino a 15-20 anni e che già nei primi dieci può raggiungere il ragguardevole peso di 10-15 chilogrammi. Le condizioni climatiche italiane in genere e del lago in particolare, considerato che l'Amur rilascia le uova a galleggiare e non le "ancora" in qualche modo al fondo, non ne hanno permesso la riproduzione. Ma nel periodo di vita le 400 carpe hanno aggredito la vegetazione acquatica, ninfee, canneti e cespugli, con una voracità spaventosa distruggendo il nufareto (ninfea bianca) e la castagna d'acqua. Secondo l'esperto il nufareto di Sartirana era uno dei più vasti e meglio conservati di Lombardia. Non è chiaro perché la Fips decise di varare questo esperimento, se non con la motivazione di arrestare l'avanzata del canneto dopo che gli agricoltori, ormai trasformatisi tutti in operai, non provvedevano più al taglio invernale. Resta il fatto che secondo alcuni esperti le carpe provocarono un vero e proprio disastro ecologico di cui ancora oggi si portano le conseguenze con specie ittiche scomparse perché gli avannotti che si nascondevano in questi ambienti vegetali per sottrarsi ai pesci più grossi erano rimasti senza protezione. Oggi in qualche tratto di canale si notano ancora ninfee bianche, evidente segno che le carpe non aggredirono tutti gli apparati radicali di ninfee e castagne d'acqua. All'epoca però la decisione della Fips provocò polemiche molto accese ed è probabile, quindi, che fu proprio quella decisione a indurre i sartiranesi a occuparsi direttamente del loro lago. Le carpe non si sono riprodotte e ormai sono del tutto scomparse. Molti anni fa ne furono pescati esemplari di 20 chilogrammi. Peraltro non mancano le voci di segno opposto, ossia di quanti sostengono che alla fine le Amur non fecero gravi danni ma, al contrario, riuscirono comunque nell'intento di fermare l'avanzata del fragmiteto, cioè della cannuccia di palude. Da esso, infatti, dipende in gran parte la "salute" ecologica del lago. La canna, al termine del suo ciclo vegetativo annuale, secca nella parte superiore e marcisce in quella inferiore, quindi cade nell'acqua e inizia ad alterarsi chimicamente (ossidazione o mineralizzazione). Il fenomeno sottrae ingenti quantità di ossigeno all'acqua; per di più il materiale vegetale si accumula sul fondo formando così uno strato di fanghiglia che riduce la profondità del lago e potenzia il processo di eutrofizzazione dell'ambiente lacustre.

Per questo l'intervento pilota atto a ripristinare un canale aveva avuto anche il merito di dragare grandi quantità ai questa fanghiglia. E secondo uno studio di una quindicina di anni fa il salvataggio del lago passerebbe proprio attraverso il filtraggio delle acque pescate con idrovore, ripulite dal fango e rigettate con potenti pompe nella conca. Un'operazione gigantesca dal costo insostenibile e dalle controindicazioni assai pericolose per la flora e la fauna.

Il canneto com'era in alcuni fotogrammi tratti dal video del 1974

Dunque che fare? Intanto va detto che con la fognatura circumlacuale dotata di vasche per il troppo pieno si è fermato l'inquinamento da liquami domestici e produttivi. Un grosso lavoro che ha evitato l'ulteriore imputridimento delle acque. Ora però vanno ripristinati i fossi naturali che portano l'acqua piovana al lago. Perché uno dei problemi principali è che lo specchio lacustre ha un emissario ma non un immissario. Si possono adottare in alternativa il ricorso a pozzi privati - si dice c'era una trattativa con la famiglia Bracco poi naufragata - o all'acquedotto pubblico.

Di sicuro occorre più acqua per garantire un miglior riciclo. Poi è necessario riprendere il taglio periodico delle canne. Da scartare il ricorso al fuoco, com'è stato fatto qualche volta in passato. Gli esperti consigliano di intervenire a primavera avanzata e non nella stagione autunno-inverno allo scopo di mantenere integro l'ambiente vegetale per il periodo in cui viene frequentato dalla fauna migratoria. E qui torna indispensabile un piano comunale che preveda sfalci regolari una volta l'anno.

Il canneto oggi

Quanto alla pulizia delle sponde e dei terreni limitrofi si potrebbe ricorrere ai tanti profughi che soggiornano anche per lunghi periodi nel meratese, sotto la guida di esperti volontari. Un'occasione di integrazione indubbiamente migliore di restare seduti sulle panchine a osservare la vita che gira intorno.
Nei prossimi giorni l'inchiesta sul lago di Sartirana ieri, oggi e domani, proseguirà con le interviste ai protagonisti vecchi e nuovi.

3/continua