Cernusco: ricordiamo la vicenda della scuola elementare
C'è chi ama ricordare soltanto le opere realizzate durante il proprio mandato amministrativo, raccontandole come grandi successi. Peccato che la storia abbia una memoria più lunga e che, qualche volta, i fatti raccontino una versione decisamente meno trionfale.
A Cernusco Lombardone c'è una vicenda che merita di essere riportata alla luce: quella della nuova scuola elementare, fortemente voluta dall'allora sindaco Antonio Conrater.
Una storia che risale agli anni Novanta e che, a distanza di oltre trent'anni, lascia ancora aperte diverse domande.
Caro Conrater, visto che il passato amministrativo viene spesso ricordato con orgoglio, perché non ripercorriamo anche questa vicenda?
Partiamo dai numeri.
Anno 1994. Investimento previsto: circa 2,5 miliardi di lire. Cittadini firmatari di una petizione contraria al progetto: 730.
Settecentotrenta cittadini.
Non una manciata di persone, non quattro contestatori di professione, ma centinaia di residenti che avevano deciso di mettere nero su bianco la propria contrarietà a un progetto destinato a incidere sulle finanze e sul futuro del paese.
E che cosa fece l'amministrazione Conrater?
Andò avanti comunque.
Le opposizioni chiesero un referendum popolare. Una richiesta semplice, democratica, persino elementare: lasciare che fossero i cittadini a esprimersi su una scelta così importante.
Ma il referendum non si concretizzò e la maggioranza proseguì per la propria strada.
Caro Conrater, quelle 730 firme quanto valevano per lei?
Perché una cosa è avere la maggioranza in Consiglio comunale, un'altra è pensare che quella maggioranza renda automaticamente giusta ogni decisione.
E soprattutto, perché non lasciare la parola ai cittadini?
Forse si temeva che il risultato della consultazione potesse essere diverso da quello desiderato dall'amministrazione?
È una domanda politica, alla quale sarebbe interessante ricevere una risposta.
C'ERA UN'ALTERNATIVA. PERCHÉ NON VALUTARLA FINO IN FONDO?
C'è poi un altro aspetto che troppo spesso rischia di essere dimenticato.
All'epoca non esisteva soltanto il progetto di costruzione della nuova scuola.
Da una parte c'era la proposta dell'architetto Dante Perego, sostenuta dall'amministrazione Conrater, che prevedeva la realizzazione di un nuovo edificio scolastico.
Dall'altra, il progetto dell'architetto Gualtiero Conti, che proponeva la ristrutturazione e la riqualificazione della scuola esistente, con una diversa soluzione anche per la salvaguardia dell'area verde.
Due progetti. Due visioni. Due possibili destinazioni delle risorse pubbliche.
E allora la domanda diventa inevitabile:
Caro Conrater, perché puntare con tanta determinazione sulla nuova costruzione? Quali valutazioni economiche e tecniche dimostravano che quella fosse davvero la soluzione migliore?
Sarebbe interessante poter confrontare oggi, documenti alla mano, i costi previsti delle due soluzioni.
Perché quando si amministrano soldi pubblici non basta essere convinti di avere ragione. Bisogna anche essere in grado di dimostrarlo.
Nel novembre 1995 lo scontro politico raggiunse uno dei momenti più accesi. Le opposizioni arrivarono ad abbandonare l'aula consiliare prima della votazione.
La maggioranza andò avanti.
Evidentemente, per Conrater, la scelta politica era ormai fatta. Ma una decisione approvata non è necessariamente una decisione condivisa.
CARO CONRATER, E IL PARCHEGGIO SOTTO LA SCUOLA? CHE FINE HA FATTO?
Ma veniamo a un'altra questione sulla quale sarebbe davvero interessante fare chiarezza.
Il parcheggio situato sotto la scuola elementare di Cernusco Lombardone.
Caro Conrater, ci può spiegare quale fosse la destinazione prevista per quello spazio e perché oggi si pongano ancora interrogativi sul suo utilizzo?
E soprattutto:
Quando sarà possibile utilizzare regolarmente quel parcheggio?
È pienamente conforme alle normative di sicurezza, agibilità e prevenzione incendi? Oppure esistono problemi che ne impediscono l'apertura e l'utilizzo?
Sono domande alle quali sarebbe opportuno che l'attuale amministrazione rispondesse, mettendo a disposizione i documenti relativi alla struttura.
Perché, se davvero quel parcheggio non fosse utilizzabile, sarebbe necessario capire da quando, per quali motivi e con quali responsabilità progettuali, realizzative o gestionali.
E soprattutto bisognerebbe chiarire quanto costerebbe renderlo pienamente utilizzabile.
Caro Conrater, lei che quella scuola l'ha fortemente voluta, ritiene che anche questo aspetto dell'opera abbia raggiunto gli obiettivi originariamente previsti?
Perché un'opera pubblica non dovrebbe essere giudicata soltanto per il fatto di essere stata costruita, ma anche per la sua effettiva funzionalità nel tempo.
E i cittadini hanno tutto il diritto di chiedere spiegazioni.
E QUANDO PIOVE? CARO CONRATER, CI DICA SE È VERO...
E arriviamo all'ultima questione.
Una domanda forse ancora più imbarazzante delle precedenti, qualora le informazioni che circolano trovassero conferma.
Caro Conrater, mi giunge voce che, ancora oggi, quando piove, all'interno della scuola elementare di Cernusco Lombardone si verifichino infiltrazioni d'acqua. È vero?
Sono segnalazioni che meritano una verifica seria e una risposta da parte di chi oggi ha la responsabilità della manutenzione o progettazione dell'edificio.
Ma se fosse confermato che, a distanza di tanti anni, quella struttura presenta ancora problemi di infiltrazioni, allora qualche riflessione sarebbe inevitabile.
Come si concilia un investimento previsto di 2,5 miliardi di lire con l'eventuale presenza di problemi di questo genere?
Qual è l'origine delle infiltrazioni, se effettivamente esistono? Sono problemi di costruzione, di progettazione, di manutenzione o dovuti ad altre cause?
E soprattutto, quanto è stato speso negli anni per gli eventuali interventi di riparazione?
Sono risposte che andrebbero cercate nei documenti, senza scaricare responsabilità a priori, ma nemmeno nascondere le criticità dietro il ricordo delle inaugurazioni e delle promesse.
LE OPERE RESTANO. MA RESTANO ANCHE LE DOMANDE.
Caro Conrater, nessuno vuole mettere in discussione l'importanza di investire nella scuola e nell'istruzione dei nostri ragazzi.
Qui non è in discussione la necessità di avere una scuola.
Qui è in discussione il modo in cui fu deciso di realizzarla, il confronto con i cittadini e la bontà delle scelte compiute.
Perché 730 firme non possono essere cancellate dalla memoria collettiva.
Perché una richiesta di referendum merita di essere ricordata.
Perché quando esistono progetti alternativi bisogna poter dimostrare che i soldi pubblici siano stati investiti nel modo migliore.
E perché, se oggi esistessero problemi di utilizzo del parcheggio o infiltrazioni d'acqua, sarebbe doveroso fare chiarezza sulla loro origine e sulle relative responsabilità.
Non bastano i ricordi per trasformare ogni scelta amministrativa in un successo.
La storia non si scrive soltanto con quello che si è costruito, ma anche con quello che si è deciso, con quanto si è speso e con le conseguenze lasciate nel tempo.
E allora, caro Conrater, prima di chiudere, le rivolgo tre domande molto semplici:
1. Perché non fu data ai cittadini la possibilità di esprimersi attraverso il referendum richiesto sulla nuova scuola?
2. Il parcheggio sotto la scuola è oggi regolarmente utilizzabile oppure ci sono problemi di conformità mai risolti che ne impediscono l'utilizzo?
3. È vero che, ancora oggi, quando piove, all'interno della scuola si verificano infiltrazioni d'acqua?
Alle ultime due domande dovrà naturalmente rispondere anche l'attuale amministrazione, che può verificare e documentare lo stato effettivo dell'edificio.
Ma a lei, caro Conrater, che quella scuola la volle con tanta determinazione, vorrei lasciare un'ultima riflessione.
Dopo 2,5 miliardi di lire previsti, 730 firme contrarie e anni di battaglie politiche, non sarebbe davvero il colmo scoprire che quel progetto, tanto difeso, oggi faccia ancora acqua?
Perché, caro Conrater, se le infiltrazioni fossero confermate, verrebbe da chiedersi se quelle 730 persone non avessero visto più lontano di chi allora amministrava.
E questa volta, quando diciamo che un progetto fa acqua da tutte le parti, speriamo davvero che sia soltanto un modo di dire! (tanto è colpa degli uffici ... ? )
A Cernusco Lombardone c'è una vicenda che merita di essere riportata alla luce: quella della nuova scuola elementare, fortemente voluta dall'allora sindaco Antonio Conrater.
Una storia che risale agli anni Novanta e che, a distanza di oltre trent'anni, lascia ancora aperte diverse domande.
Caro Conrater, visto che il passato amministrativo viene spesso ricordato con orgoglio, perché non ripercorriamo anche questa vicenda?
Partiamo dai numeri.
Anno 1994. Investimento previsto: circa 2,5 miliardi di lire. Cittadini firmatari di una petizione contraria al progetto: 730.
Settecentotrenta cittadini.
Non una manciata di persone, non quattro contestatori di professione, ma centinaia di residenti che avevano deciso di mettere nero su bianco la propria contrarietà a un progetto destinato a incidere sulle finanze e sul futuro del paese.
E che cosa fece l'amministrazione Conrater?
Andò avanti comunque.
Le opposizioni chiesero un referendum popolare. Una richiesta semplice, democratica, persino elementare: lasciare che fossero i cittadini a esprimersi su una scelta così importante.
Ma il referendum non si concretizzò e la maggioranza proseguì per la propria strada.
Caro Conrater, quelle 730 firme quanto valevano per lei?
Perché una cosa è avere la maggioranza in Consiglio comunale, un'altra è pensare che quella maggioranza renda automaticamente giusta ogni decisione.
E soprattutto, perché non lasciare la parola ai cittadini?
Forse si temeva che il risultato della consultazione potesse essere diverso da quello desiderato dall'amministrazione?
È una domanda politica, alla quale sarebbe interessante ricevere una risposta.
C'ERA UN'ALTERNATIVA. PERCHÉ NON VALUTARLA FINO IN FONDO?
C'è poi un altro aspetto che troppo spesso rischia di essere dimenticato.
All'epoca non esisteva soltanto il progetto di costruzione della nuova scuola.
Da una parte c'era la proposta dell'architetto Dante Perego, sostenuta dall'amministrazione Conrater, che prevedeva la realizzazione di un nuovo edificio scolastico.
Dall'altra, il progetto dell'architetto Gualtiero Conti, che proponeva la ristrutturazione e la riqualificazione della scuola esistente, con una diversa soluzione anche per la salvaguardia dell'area verde.
Due progetti. Due visioni. Due possibili destinazioni delle risorse pubbliche.
E allora la domanda diventa inevitabile:
Caro Conrater, perché puntare con tanta determinazione sulla nuova costruzione? Quali valutazioni economiche e tecniche dimostravano che quella fosse davvero la soluzione migliore?
Sarebbe interessante poter confrontare oggi, documenti alla mano, i costi previsti delle due soluzioni.
Perché quando si amministrano soldi pubblici non basta essere convinti di avere ragione. Bisogna anche essere in grado di dimostrarlo.
Nel novembre 1995 lo scontro politico raggiunse uno dei momenti più accesi. Le opposizioni arrivarono ad abbandonare l'aula consiliare prima della votazione.
La maggioranza andò avanti.
Evidentemente, per Conrater, la scelta politica era ormai fatta. Ma una decisione approvata non è necessariamente una decisione condivisa.
CARO CONRATER, E IL PARCHEGGIO SOTTO LA SCUOLA? CHE FINE HA FATTO?
Ma veniamo a un'altra questione sulla quale sarebbe davvero interessante fare chiarezza.
Il parcheggio situato sotto la scuola elementare di Cernusco Lombardone.
Caro Conrater, ci può spiegare quale fosse la destinazione prevista per quello spazio e perché oggi si pongano ancora interrogativi sul suo utilizzo?
E soprattutto:
Quando sarà possibile utilizzare regolarmente quel parcheggio?
È pienamente conforme alle normative di sicurezza, agibilità e prevenzione incendi? Oppure esistono problemi che ne impediscono l'apertura e l'utilizzo?
Sono domande alle quali sarebbe opportuno che l'attuale amministrazione rispondesse, mettendo a disposizione i documenti relativi alla struttura.
Perché, se davvero quel parcheggio non fosse utilizzabile, sarebbe necessario capire da quando, per quali motivi e con quali responsabilità progettuali, realizzative o gestionali.
E soprattutto bisognerebbe chiarire quanto costerebbe renderlo pienamente utilizzabile.
Caro Conrater, lei che quella scuola l'ha fortemente voluta, ritiene che anche questo aspetto dell'opera abbia raggiunto gli obiettivi originariamente previsti?
Perché un'opera pubblica non dovrebbe essere giudicata soltanto per il fatto di essere stata costruita, ma anche per la sua effettiva funzionalità nel tempo.
E i cittadini hanno tutto il diritto di chiedere spiegazioni.
E QUANDO PIOVE? CARO CONRATER, CI DICA SE È VERO...
E arriviamo all'ultima questione.
Una domanda forse ancora più imbarazzante delle precedenti, qualora le informazioni che circolano trovassero conferma.
Caro Conrater, mi giunge voce che, ancora oggi, quando piove, all'interno della scuola elementare di Cernusco Lombardone si verifichino infiltrazioni d'acqua. È vero?
Sono segnalazioni che meritano una verifica seria e una risposta da parte di chi oggi ha la responsabilità della manutenzione o progettazione dell'edificio.
Ma se fosse confermato che, a distanza di tanti anni, quella struttura presenta ancora problemi di infiltrazioni, allora qualche riflessione sarebbe inevitabile.
Come si concilia un investimento previsto di 2,5 miliardi di lire con l'eventuale presenza di problemi di questo genere?
Qual è l'origine delle infiltrazioni, se effettivamente esistono? Sono problemi di costruzione, di progettazione, di manutenzione o dovuti ad altre cause?
E soprattutto, quanto è stato speso negli anni per gli eventuali interventi di riparazione?
Sono risposte che andrebbero cercate nei documenti, senza scaricare responsabilità a priori, ma nemmeno nascondere le criticità dietro il ricordo delle inaugurazioni e delle promesse.
LE OPERE RESTANO. MA RESTANO ANCHE LE DOMANDE.
Caro Conrater, nessuno vuole mettere in discussione l'importanza di investire nella scuola e nell'istruzione dei nostri ragazzi.
Qui non è in discussione la necessità di avere una scuola.
Qui è in discussione il modo in cui fu deciso di realizzarla, il confronto con i cittadini e la bontà delle scelte compiute.
Perché 730 firme non possono essere cancellate dalla memoria collettiva.
Perché una richiesta di referendum merita di essere ricordata.
Perché quando esistono progetti alternativi bisogna poter dimostrare che i soldi pubblici siano stati investiti nel modo migliore.
E perché, se oggi esistessero problemi di utilizzo del parcheggio o infiltrazioni d'acqua, sarebbe doveroso fare chiarezza sulla loro origine e sulle relative responsabilità.
Non bastano i ricordi per trasformare ogni scelta amministrativa in un successo.
La storia non si scrive soltanto con quello che si è costruito, ma anche con quello che si è deciso, con quanto si è speso e con le conseguenze lasciate nel tempo.
E allora, caro Conrater, prima di chiudere, le rivolgo tre domande molto semplici:
1. Perché non fu data ai cittadini la possibilità di esprimersi attraverso il referendum richiesto sulla nuova scuola?
2. Il parcheggio sotto la scuola è oggi regolarmente utilizzabile oppure ci sono problemi di conformità mai risolti che ne impediscono l'utilizzo?
3. È vero che, ancora oggi, quando piove, all'interno della scuola si verificano infiltrazioni d'acqua?
Alle ultime due domande dovrà naturalmente rispondere anche l'attuale amministrazione, che può verificare e documentare lo stato effettivo dell'edificio.
Ma a lei, caro Conrater, che quella scuola la volle con tanta determinazione, vorrei lasciare un'ultima riflessione.
Dopo 2,5 miliardi di lire previsti, 730 firme contrarie e anni di battaglie politiche, non sarebbe davvero il colmo scoprire che quel progetto, tanto difeso, oggi faccia ancora acqua?
Perché, caro Conrater, se le infiltrazioni fossero confermate, verrebbe da chiedersi se quelle 730 persone non avessero visto più lontano di chi allora amministrava.
E questa volta, quando diciamo che un progetto fa acqua da tutte le parti, speriamo davvero che sia soltanto un modo di dire! (tanto è colpa degli uffici ... ? )
Aurelio