Olgiate: sentiero transennato e una petizione per riaprirlo La chiusura però pare lecita
Da oltre un mese sta facendo discutere a Olgiate Molgora la decisione di alcuni privati di chiudere al transito il sentiero che collega via Olcellera e via Consortile del Bruggione. Un passaggio utilizzato da moltissimi cittadini, soprattutto per la sua comodità nel raggiungere alcune frazioni, tra cui Mondonico, che improvvisamente si sono trovati di fronte a una transenna che impedisce di proseguire lungo il percorso.
Una decisione che ha suscitato non poche polemiche in paese, tanto che alcuni residenti hanno deciso di mobilitarsi, dando vita anche a una petizione online sulla piattaforma Change.org, dal titolo “Rimuovere le transenne abusive che bloccano il sentiero” con l’obiettivo di ottenere il ripristino del passaggio.
Anche l’Amministrazione comunale, inizialmente, si è trovata spiazzata di fronte all’iniziativa dei proprietari delle abitazioni che sorgono nei pressi del sentiero. Le verifiche condotte nelle ultime settimane dagli uffici comunali hanno però restituito un quadro ben diverso da quello ipotizzato da molti cittadini. La chiusura, per quanto impopolare, risulterebbe infatti del tutto legittima.
A fare chiarezza sulla vicenda è stato il vicesindaco Matteo Fratangeli, che ha spiegato come, circa un mese e mezzo fa, abbia personalmente richiesto agli uffici comunali competenti di approfondire la questione.
“Dalle verifiche effettuate non risulta l’esistenza di alcun sentiero pubblico in quel punto – ha spiegato Fratangeli –. Il percorso non è presente al Catasto terreni come sentiero, non compare nei registri dei sentieri mappati e non è nemmeno individuato come tale nel Piano di Governo del Territorio. Il PGT indica semplicemente due proprietà private”.
In sostanza sembrerebbe che quello che per decenni è stato considerato e utilizzato come un normale collegamento pedonale tra le diverse località del paese, dal punto di vista urbanistico risulterebbe essere una porzione di terreno privato, appartenente ai proprietari delle abitazioni adiacenti.
Il vicesindaco ha inoltre precisato che un sentiero effettivamente mappato esiste, ma il suo tracciato ufficiale partirebbe più a valle, in località Olcellera, e non coinciderebbe dunque con il tratto recentemente sbarrato.
Una situazione che, di fatto, lascia ben pochi margini di intervento all'Amministrazione comunale. “Come Comune possiamo fare molto poco – ha proseguito Fratangeli –. Si tratta di proprietà private e, allo stato attuale, i nostri tecnici non hanno riscontrato alcuna irregolarità nella decisione di impedirne l’attraversamento”.
Resta naturalmente la possibilità, per chi ritenga di averne titolo, di contestare la chiusura nelle sedi competenti, eventualmente facendo valere l’esistenza di un diritto di passaggio acquisito nel tempo. Un’eventualità che richiederebbe però approfondimenti di carattere legale e adeguati elementi a sostegno della pretesa, non essendo sufficiente, di per sé, il semplice utilizzo del percorso da parte della cittadinanza per dimostrare l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio.
Fratangeli ha voluto inoltre prendere le distanze dalla definizione di “transenne abusive” utilizzata nella petizione, sottolineando come, alla luce delle verifiche effettuate, non vi siano elementi per attribuire un carattere illecito alla chiusura. Il vicesindaco non ha comunque nascosto il proprio disappunto per la perdita di un collegamento particolarmente comodo. “Spiace, ma non possiamo violare il diritto di proprietà di terzi, altrimenti diventerebbe una sorta di esproprio collettivo”.
Una decisione che ha suscitato non poche polemiche in paese, tanto che alcuni residenti hanno deciso di mobilitarsi, dando vita anche a una petizione online sulla piattaforma Change.org, dal titolo “Rimuovere le transenne abusive che bloccano il sentiero” con l’obiettivo di ottenere il ripristino del passaggio.
A fare chiarezza sulla vicenda è stato il vicesindaco Matteo Fratangeli, che ha spiegato come, circa un mese e mezzo fa, abbia personalmente richiesto agli uffici comunali competenti di approfondire la questione.
“Dalle verifiche effettuate non risulta l’esistenza di alcun sentiero pubblico in quel punto – ha spiegato Fratangeli –. Il percorso non è presente al Catasto terreni come sentiero, non compare nei registri dei sentieri mappati e non è nemmeno individuato come tale nel Piano di Governo del Territorio. Il PGT indica semplicemente due proprietà private”.
In sostanza sembrerebbe che quello che per decenni è stato considerato e utilizzato come un normale collegamento pedonale tra le diverse località del paese, dal punto di vista urbanistico risulterebbe essere una porzione di terreno privato, appartenente ai proprietari delle abitazioni adiacenti.
Il vicesindaco ha inoltre precisato che un sentiero effettivamente mappato esiste, ma il suo tracciato ufficiale partirebbe più a valle, in località Olcellera, e non coinciderebbe dunque con il tratto recentemente sbarrato.
Una situazione che, di fatto, lascia ben pochi margini di intervento all'Amministrazione comunale. “Come Comune possiamo fare molto poco – ha proseguito Fratangeli –. Si tratta di proprietà private e, allo stato attuale, i nostri tecnici non hanno riscontrato alcuna irregolarità nella decisione di impedirne l’attraversamento”.
Resta naturalmente la possibilità, per chi ritenga di averne titolo, di contestare la chiusura nelle sedi competenti, eventualmente facendo valere l’esistenza di un diritto di passaggio acquisito nel tempo. Un’eventualità che richiederebbe però approfondimenti di carattere legale e adeguati elementi a sostegno della pretesa, non essendo sufficiente, di per sé, il semplice utilizzo del percorso da parte della cittadinanza per dimostrare l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio.
Fratangeli ha voluto inoltre prendere le distanze dalla definizione di “transenne abusive” utilizzata nella petizione, sottolineando come, alla luce delle verifiche effettuate, non vi siano elementi per attribuire un carattere illecito alla chiusura. Il vicesindaco non ha comunque nascosto il proprio disappunto per la perdita di un collegamento particolarmente comodo. “Spiace, ma non possiamo violare il diritto di proprietà di terzi, altrimenti diventerebbe una sorta di esproprio collettivo”.
E.Ma.